Uso de parches protectores faciales no reduce la presión facial en un modelo simulado de ventilación mecánica no invasiva / Face protective patches do not reduce facial pressure ulcers in a simulated model of non-invasive ventilation

La ventilación mecánica no invasiva (VMNI) tiene como complicación frecuente el desarrollo de úlceras faciales por presión (UPP). Su prevención considera el uso empírico de parches protectores entre piel y mascarilla, para disminuir la presión ejercida por ésta. Objetivos: Evaluar el efecto de los parches protectores sobre la presión ejercida por la mascarilla facial, y su impacto en los parámetros ventilatorios programados. Método: Modelo simulado de VMNI binivelada usando mascarilla facial total en fantoma con vía aérea fisiológica (ALS PRO+) en posición supina. Se midió la presión en frente, mentón y pómulos, usando 3 tipos de parches protectores de uso habitual versus un grupo control, utilizando sensores de presión (Interlinks Electronics®). Se evaluaron los valores obtenidos con el modelo de mascarilla-parches protectores en las variables programadas flujo máximo inspiratorio (FMI), volumen corriente espirado (Vte) y presión positiva inspiratoria (IPAP), con ventilador Trilogy 100, Respironics®. La programación y registro de las variables fue efectuada en 8 oportunidades en cada grupo por operadores independientes. Resultados: No se observó disminución de la presión facial con ninguno de los parches protectores respecto al grupo control. Moltoprén aumentó la presión facial en todos los puntos de apoyo (p < 0,001), aumentó fuga, disminuyó FMI, Vte e IPAP (p < 0,001). Parches de hidrocoloide aumentaron la presión facial sólo en pómulo izquierdo, aumentaron la fuga y disminuyeron FMI. Parches de poliuretano no generaron cambios en la presión facial ni en variables ventilatorias. Conclusión: El uso de parches protectores de moltoprén, hidrocoloide y poliuretano transparente no contribuyó a la disminución de la presión facial. Se observó un efecto deletéreo de los parches de moltoprén e hidrocoloide sobre la administración de variables ventilatorias, concluyendo que el no uso de los parches protectores permitió una mejor administración de los parámetros programados.

Noninvasive ventilation (NIV) frequently involves the development of facial pressure ulcers (FPU). Its prevention considers the empirical use of protective patches between skin and mask, in order to reduce the pressure exerted by it. Objectives: To evaluate the effect of protective patches on the pressure exerted by the facial mask, and its impact on the programmed ventilatory parameters. Method: Bilevel NIV simulated model using full face mask in phantom with a physiological airway (ALS PRO +) in supine position. Forehead, chin and cheekbones pressure were measured using 3 types of standard protective patches versus a control group using pressure sensors (Interlinks Electronics®). The values obtained with the protective patches-mask model were evaluated in the programmed variables maximum inspiratory flow (MIF)), expired tidal volume (Vte) and positive inspiratory pressure (IPAP), with Trilogy 100 ventilator, Respironics®. The programming and recording of the variables was carried out in 8 opportunities in each group by independent operators. Results: There was no decrease in facial pressure with any of the protective patches compared to the control group. Moltopren increased facial pressure at all support points (p < 0.001), increased leakage, it decreased MIF, Vte and IPAP (p < 0.001). Hydrocolloid patches increased facial pressure only in the left cheekbone, increased leakage and decreased MIF. Polyurethane patches did not produce changes in facial pressure or ventilatory variables. Conclusion: The use of protective patches of moltopren, hydrocolloid and polyurethane transparent did not contribute to the decrease of the facial pressure. A deleterious effect of the moltopren and hydrocolloid patches was observed on the administration of ventilatory variables, concluding that the non-use of the protective patches allowed a better administration of the programmed parameters.

Cánula nasal de alto flujo en lactantes: experiencia en una unidad de paciente crítico / High flow nasal cannula in infants: Experience in a critical patient unit

Introducción: La cánula nasal de alto flujo (CNAF) es un método de soporte respiratorio cada vez más utilizado en pediatría por sus resultados y seguridad. Objetivo: Determinar la efectividad de la CNAF, evaluar factores asociados a fracaso y complicaciones relacionadas con su uso en lactantes. Pacientes y método: Se analizaron los datos demográficos, clínicos, gasométricos, radiológicos y complicaciones de los pacientes conectados a CNAF en una unidad crítica entre junio de 2012 y septiembre de 2014. Se compararon los pacientes que fracasaron con los respondedores a CNAF, considerándose fracaso la necesidad de un mayor soporte respiratorio durante las primeras 48 h de conexión. Se utilizó test de Kolmogorov Smirnov, U de Mann-Whitney, Chi cuadrado, test exacto de Fisher, correlaciones y Modelo de regresión logística binaria para p ≤ 0,05. Resultados: Un total de 109 pacientes. Mediana de edad y peso: 1 mes (0,2-20 meses) y 3,7 kg (2-10 kg); percentil 95: 3,7 meses y 5,7 kg respectivamente. El diagnóstico y patrón radiológico más frecuente fue bronquiolitis (53,2%) e infiltrado intersticial (56%). Un 70,6% respondió. Hubo diferencia significativa entre fracaso y respuesta en el diagnóstico (p = 0,013), radiografía (p = 0,018), contexto de conexión (p < 0,0001), pCO2 (mediana 40,7 mm Hg [15,4-67 mm Hg] versus 47,3 mm Hg [28,6-71,3 mm Hg], p = 0,004) y horas de CNAF (mediana 60,75 h [5-621,5 h] versus 10,5 h [1-29 h], p < 0,0001). El OR de PCO2 ≥ 55 mm Hg para fracaso fue 2,97 (IC 95%: 1,08-8,17; p = 0,035). Ningún paciente falleció ni registró complicaciones. Conclusión: El porcentaje de éxito observado fue similar a lo publicado. En esta muestra el fracaso de CNAF solo se asoció a una pCO2 inicial ≥ 55 mm Hg. Su uso se consideró seguro al no reportarse complicaciones relacionadas a su utilización. Se requiere de un estudio multicéntrico, aleatorizado y controlado para contrastar estos resultados.

Introduction: The high flow nasal cannula (HFNC) is a method of respiratory support that is increasingly being used in paediatrics due to its results and safety. Objective: To determine the efficacy of HFNC, as well as to evaluate the factors related to its failure and complications associated with its use in infants. Patients and method: An analysis was performed on the demographic, clinical, blood gas, and radiological data, as well as the complications of patients connected to a HFNC in a critical care unit between June 2012 and September 2014. A comparison was made between the patients who failed and those who responded to HFNC. A failure was considered as the need for further respiratory support during the first 48 hours of connection. The Kolmogorov Smirnov, Mann-Whitney U, chi squared and the Exact Fisher test were used, as well as correlations and a binary logistic regression model for P ≤ .05. Results: The study included 109 patients, with a median age and weight: 1 month (0.2-20 months) and 3.7 kg (2-10 kg); 95 percentile: 3.7 months and 5.7 kg, respectively. The most frequent diagnosis and radiological pattern was bronchiolitis (53.2%) and interstitial infiltration (56%). Around 70.6% responded. There was a significant difference between failure and response in the diagnosis (P = .013), radiography (P = 018), connection context (P < .0001), pCO2 (median 40.7 mmHg [15.4-67 mmHg] versus 47.3 mmHg [28.6-71.3 mmHg], P = .004) and hours on HFNC (median 60.75 hrs [5-621.5 hrs] versus 10.5 hrs [1-29 hrs], P < .0001). The OR of the PCO2 ≥ 55 mmHg for failure was 2.97 (95% CI; 1.08-8.17; P = .035). No patient died and no complications were recorded. Conclusion: The percentage success observed was similar to that published. In this sample, the failure of HFNC was only associated with an initial pCO2 ≥ 55 mmHg. On there being no complications reported as regards it use, it is considered safe, although a randomised, controlled, multicentre study is required to compare and contrast these results.